|
노회장은 아무나 하나?
우리교단을 전국 67개 권역으로 나눠 구성된 지역 노회의 치리장인 노회장이 되려면 한 교회 적어도 10년 이상 시무해야 하고 교세도 어느 정도는 있어야 한다. 형편에 따라 다르지만 약한 교회라도 난 분들은 노회장을 하지만 모든 목회자가 노회장을 해보고 은퇴하는 것은 아니다.
노회장은 무엇을 하는 사람인가? 노회를 대내외적으로 대표한다. 그리고 그 노회를 대표하여 총회에 총대들과 같이 파송 받아 활동한다. 그리고 노회의 본회와 임원회의 사회자로 의장이 된다. 그래서 노회장과 서기는 투표로 총대가 되지 않고 자동으로 총회에 파송하는 총대권도 부여 받는다.
노회의 모든 행사와 목사위임 등 각종 예식에 초청을 받아서 집례를 하거나 설교를 한다. 한 회기(1년) 동안은 노회 산하 교회들을 돌아보고 목회한다는 심정으로 시무 교회에서도 시간이나 재정적으로도 배려를 해드려 노회 일하는 데 어려움 없도록 한다.
그러나 교회가 반대하여 노회장을 하지 못하는 경우도 있다. 반대로 교회가 원치 않는 데 남보다 먼저 노회장을 하려고 인위적인 활동이나 사조직 활동을 하고 정치하는 분도 없잖아 있다. 그러나 노회장은 다스리고 부리는 자가 아니라 봉사하는 것이 원칙이다.
웬 노회장 타령인가 할지 모르지만 이번에 서울동남노회의 파행을 보면서 드는 생각이다. 노회장의 역할이 얼마나 중한지를 알게 하는 대목이다. 서울동남노회에 이런 짐을 안겨주고 명성교회가 얻은 것은 무엇인가? 일부 노회원들이 반대하는 데도 불구하고 그들이 얻어낸 것은 무엇인가? 지금도 그것은 불법이라고 하는 분들과 합법이라고 하는 사람들이 있는 한 이미 그 노회는 사고 노회다.
비대위 기자회견
지난 2월 1월(금) 오후 2시에 기독교회관에서 동남노회 비상대책위원회가 주최한 기자회견장에서는 비대위위원장 김수원 목사(태봉교회)등 10명이 참석을 하였다. 오는 2월 13일, 두 번째 재판을 앞두고 준비해온 것들을 공개하는 시간이었다.
비대위가 언급한 내용들 중에는 지난 가을에 끝난 노회록의 초고에는 나왔으나 여전히 회록을 완성하지 못한 것과 회의록의 조작 의혹, 회의 진행상의 오류(회원 정족수 문제와 속회시 회원 파악문제 등)가 지적되었다. 그중에 한 교회가 73회기 노회 촬요의 오류에 대하여 수정 요구한 곳이 30여 곳이나 된다는 것이다.
| |
 |
|
| * 이 내용이 사실이라면 서울동남노회 모든 결의는 무효가 될 가능성이 있다. |
노회는 기록이 중한 데 회의 안건지를 미리 만들어서 한다. 더 중한 것은 결과를 기록하는 회의록이다. 노회가 개회될 때도 회순 채택(임시로 받고)을 하고 회의가 개회되어 속회되고 마칠 때에 이전에 나온 결과들을 기록한 “회의록 채택”을 한다.
방식은 회록 서기가 기록한 것을 전 회원이 들을 수 있게 낭독을 하고 회원들이 최종 수정한 회의록에 대하여 가부를 물어 채택을 하고 다시 촬요(인쇄하여 회원들에게 보고)를 낸 후에 영구 보존용으로 인쇄한다. 그런데 서울동남노회의 이번 회기 노회록의 위변조가 의심된다는 말도 있는 데 그렇게 되면 큰 범죄가 될 것이다.
노회 진행 영상을 보면 참 한심
어떤 노회든지 노회장은 치리장으로의 권위가 있어야 한다. 농담이나 하고 절도 없이 처신하면 안 된다. 보통노회들을 보면 잘 훈련되고 세련된 진행들을 한다. 다 배우고 익힌 결과이다. 그러나 파행된 서울동남노회 진행 상황을 동영상으로 보면 노회의 임원진이 명성교회 문제를 다룸에 있어 아무런 준비나 고민이 없었다는 생각이 든다.
우선은 노회장의 회의 진행 매너나 용어 사용에 있어서도 그렇고 개 교회 제직회에서도 보기 힘든 방식으로 진행을 하는 모양새라는 지적이다. 사안의 엄중함으로 볼 때 노회장이 미리 법적으로 준비하고 매끄러운 진행을 위한 준비를 하지 않은 것이 아닌가 하는 비판들이다.
법 지식의 부족이나 정보의 부재는 어쩔 수 없다고 하더라도 불필요한 언사가 많고 직면한 문제가 정확하게 무엇인지를 파악하여 회의를 진행하지 못하고 있다. 한 회원은 이런 갑론을박을 참다 못해 긴급 동의로 노회를 폐하고 다시 모여서 안건을 처리하자고 하기도 한다.
오죽 답답했으면 그런 소리를 했을까 싶다. 노회장직을 예전처럼 규칙대로 부노회장이 자동 승계하게 할 것인가를 말 것인가에 대한 토론 진행은 그야말로 코미디였다.
선거관리위원장 나와서 진행하라고 맡겨 버리는 것도 웃기는 얘기다. 모든 투표 행위를 선관위가 집행하는 것은 아니다. 웬만한 것은 노회장이 진행을 할 수도 있는 것이다. 그리고 신임을 묻는 식의 투표는 선거관리위원회의 직무 범위가 아니다.
헌의부는 왜 두었는가?
비대위는 당시 헌의위원장(김수원 목사)가 권한을 남용하거나 직무를 유기하지 않았다는 주장이다. 그러나 김수원 목사를 고발한 명성교회측은 김 목사가 자기들이 낸 헌의서류를 통상적으로 노회로 이관하지 않았다는 것이고 반려를 했다는 것이다.
그러나 김수원 목사나 헌의부는 명성교회의 헌의 서류가 총회법에 적법한가에 대하여 심의했다는 것이다. 그래서 명성교회의 김하나 목사 청빙청원건은 현행 세습방지법에 저촉된다고 보아 노회 정치부로 이첩하지 않았다는 것이다.
그런데 서울동남노회 규칙 제 13조 1항에는 “노회 1개월 전에 노회 내 서류를 심의하여 처리한다” 라고 되어 있는가 하면 또 다른 노회규칙 18조 3항에는 “헌의 위원회는 접수된 헌의안을 분류하여 본 회에 회부한다” 라고 되어 있는 것은 이상하다.
따라서 13조 1항의 "심의하여 처리한다" 라는 데 방점을 둔다면 헌의부가 이 서류의 합법성과 타당성을 검토할 수 있다는 말이다. 그러나 다시 18조에서 언급한 "분류하여 본회에 회부한다"는 헌의부가 단순한 서류 경유기관으로 서류의 내용은 상관없이 어떤 서류인지만을 가린다는 의미가 될 수 있다.
노회원들은 극단적인 대립의 상황 속에서 전 총회장이신 원로 김창인 목사의 의견을 듣기로 한다. 김창인 목사는 현재 서울동남노회의 모습은 우리교단 합동과 통합이 갈라질 때 이후로 처음 보는 모습이라고 하면서 총회나 노회나 어느 회의에서도 보지 못한 광경이라는 소회를 말씀한다.
그리고 관례대로 부노회장인 김수원 목사를 노회장으로 승계토록 하고 명성교회의 헌의안은 정치부로 넘겨서 논의하게 하면 다시 본 회의에 나오게 될 것이니 그때 본회의에서 다시 심의하는 것이 순리하는 식의 조언을 하여 회원들의 박수를 받는다. 그러나 한 회원의 반대로 그 조언은 묵살된다.
지도자가 무지하면 모두가 고생한다
여기에서 노회장의 역할이 아쉽다는 말이다. 노회장은 전 회원들의 의견이 반영될 수 있도록 발언권 등을 충분히 주어야 하지만 회의를 이끌고가는 진행자로서 어느 정도 판단이나 강단이 있어야 한다. 회의 진행자가 그런 식으로 여기 묻고 저기 묻고 하는 식으로 회의를 진행한다면 왜 사회자가 필요한가?
안건이 나오면 그것을 매듭짓고 다음으로 넘어가야 하는 데 부노회장 승계 여부에 대하여 회의 진행자 자신이 우선 난맥상을 보이고 있었다. 규정집에도 전혀 맞지 않는 임원선거 규정을 낭독하기도 하고 규칙부장만 채근을 하는 형편이었다. 그러자 엉뚱하게도 선관위원장이 책임을 지고 사임을 한다는 발언을 한다. 선거관리위원장은 노회가 개회되어 폐회될 때까지 책임이 있다는 것을 모른단 말인가? 그리고 사임처리가 그렇게 될 수 있는 문제인가 하는 것이다.
노회의 원로인 김창인 목사에게 조언을 부탁했다면 모두 말을 들었어야 한다. 그 분이 제시한대로 명성교회나 김수원 목사가 한발씩 물러서라는 말을 들었어야 한다. 원만한 노회 진행을 위하여 노회장이 그것을 관철시켰어야 한다. 그렇게 되지 못하여 노회의 운영이 파행으로 가버린 것이다.
다시 말하면 부노회장이 노회장직을 자동으로 승계하는 규정이 맞지만 그 문제로 노회가 공전을 하니 해법을 낼 수 있었다는 것이다. 사실 노회장이 자동으로 된다고 하여도 회원들이 아니라고 하면 안 되는 것이다. 회원들의 이 문제에 대하여 의사를 들어 물어 보자는 말이 잘못은 아니라는 말이다. 부노회장을 했다고 해서 노회장을 반드시 해야 한다는 법은 아니다.
부노회장 재직 시 혹은 노회장으로 선임되어 노회의 화평과 질서에 대하여 문제가 예견되는 분이라면 생각을 해봐야 하는 것이다. 또 개인적인 신상 문제가 있을 수도 있다. 그래서 회중의 의사를 묻자는 것은 위법이 아니다. 노회장이 선출직이라면 어떠한 방식으로라도(박수든 투표든) 회원들의 신임을 받는다는 것이 회의 일반 법칙에서 볼 때도 잘못은 아니다.
다만 김수원 목사의 헌의부장으로서의 직무 집행이 맞느냐 아니냐의 문제가 남는 데 이것을 노회가 아니라 재판국에 의뢰했다는 것은 정치적인 타결을 포기한 것이다. 그 결론을 과연 수용들을 할까? 걱정이다. 이것은 법 이전의 문제다. 명성교회가 낸 헌의안은 합병이든 청빙이든 세습 의도이고 이것은 총회법에 어긋나기에 헌의부장으로 소신껏 역할을 했다는 의미는 남지만 그 후유증은 예상보다 크다.
지도자는 모든 일을 예측할 수 있어야
따라서 한 노회의 부노회장으로 노회장이 될 분이 회중의 중지가 아닌 자신의 소신이 가져올 지금과 같은 파장을 예감하지 못했다면 문제다. 그러나 그런 파행을 예상하고도 법치를 위하여 소신 행동을 한 것이라면 한 노회의 장을 하기에는 아직은 미흡하다는 생각은 한 사람의 생각만이 아니다.
지금 우리 총회는 명성교회와 서울동남노회가 만들어 놓은 문제를 풀지 못한 채 밖으로 나돌고 있다. 그러나 이 문제는 아무리 밖에서 나돌아도 언젠가는 결국은 교회와 목사의 문제는 노회의 고유 권한 내의 것이기에 서울동남노회로 다시 가서 해결의 과정을 거칠 수밖에 없다.
그런 의미에서 지금 서울동남노회의 임원들이나 비대위가 노회를 진정으로 사랑하고 생각한다면 그 해결점을 찾아내야 한다. 그렇지 않고 지금처럼 자기들 문제를 외부로 내돌리면 한 마디로 무책임한 사람들이고 노회의 지도자들이 될 자격이 없는 분들이라는 지적이다.
자신들의 문제를 남의 눈과 잣대로 판단받고자 하면 안 된다. 왜 주체적으로 자신의 문제를 해결하지 못할 까? 앞으로도 자신들의 문제를 외부의 힘을 빌려서 해결하고자 하는 한 일의 주도권은 놓친다. 서울동남노회의 문제는 여기서부터 엇나가기 시작한 것이다.
재판에 넘기면 다 될 것 같지만 그것은 자신의 문제를 포기하는 것이다. 법정에 가기 전에 수습하는 것이 노회의 일이다. 그리고 이렇게 첨예한 문제의 경우 어느 쪽으로든 판결에 순수히 따른 예가 거의 없다는 면에서 노회의 정치력과 직무유기를 말하는 것이다. 그런 면에서 한 교회의 문제로 노회가 중단되고 사고노회가 되는 것은 다른 교회들의 헌의나 권리을 무시하는 것이다.
노회의 중진들이 나서야
서울동남노회의 중견 목회자들과 교회들은 현재 명성교회나 비대위 어느 쪽에도 마음을 주고 있지 않다. 광성교회, 상일교회, 곤지암교회, 동부제일교회, 성내동, 대양교회, 마천세계로교회 등이다. 이는 노회장을 지낸 분들도 마찮가지다. 심재선, 임은빈, 김충수, 엄대용, 임규일, 마정호 목사 등이다. 전 노회장들 중 이대위, 류경종 목사는 특정 입장에 서 있어 처신에 문제다.
그러면 왜 이 지경이 되었는 데도 이들은 노회 일에 침묵을 할까? 이들은 비겁하거나 기회주의자들인가? 아니면 무책임한 사람들인가? 문제는 비대위에 있다고 본다. 과연 비대위가 모든 노회원들에게 자신들의 입장을 설명하고 중지를 모으기 위하여 어떤 노력들을 했는지 묻고 싶다.
오히려 자신들의 주장과 자기 논리에 갇혀 동조하지 않는 이들을 기회주의자로 만들어 버리고 있는 것은 아닌가 한다. 그러니 너희들끼리 잘 해보라는 식이 된 것이다. 그러니 지금이라도 비대위가 외연을 넓히고 이들로부터 지지를 얻어내지 못하면 힘든 싸움을 하게 될 것으로 보인다.
결론은 비대위나 침묵하는 중진들이나 모두 비판 받아야 한다. 따라서 지금이라도 방치된 서울동남노회의 정상화를 위하여 비대위는 보다 광범위하게 노회의 중지를 모으기 위하여 백의종군을 하거나 중진들이 나서서 비대위의 주장을 관철시키든지 해야 한다. 중진교회들과 전 노회장들은 더 이상 침묵하지 말고 해법을 내야 할 것이다. |
